pittori e artisti

Ho letto spesso che ABO alias Achille Bonito Oliva, afferma, forse tra il serio e il faceto, che "critici si nasce, artisti si diventa".
Per quello che riguarda i critici, mi fido di ABO, o comunque non ho elementi per contestare, per quello che riguarda gli artisti, stessa cosa.

La mia sensazione, é che sicuramente artisti lo si puo' diventare, ma é qualcosa che viene da dentro, da una crescita che non è tecnica,
ovvero la tecnica si migliora, si affina e rende piu' facile il "lavoro", ma non rende certo artisti se non lo si é o lo si diventa.

Queste affermazioni, mi hanno portato a riflessioni-domande, scaturite anche da quanto vedo in musei, gallerie, internet ecc.,:
quanti sono quelli che si sentono artisti solo perché hanno talento e tecnica nelle loro mani?
essere dei bravi o ottimi disegnatori o coloristi é condizione "sine qua non" per essere artisti?

Le mie osservazioni mi portano a pensare(oggi meno di ieri a causa delle scuole di astrattismo e successivi ismi non formali), che moltissimi siano entrati nel mondo dell'arte solo perchè avevano e/o hanno una buona mano.

É una banalità che sento spesso riferita anche a giovani e bambini, "quello disegna benissimo, potrebbe fare, potrebbe ...", personalmente, forse perché il mio approccio é completamente diverso, forse perché mi picco di non saper disegnare, non sono d'accordo.

É del tutto ovvio che chi ha una buona mano, un'ottima tecnica puo' eseguiredipinti, disegni, sculture ecc. ma questo non ne fa' per via diretta un artista e non lo esclude.

Mentre credo sia vero il contrario, cioé si puo' essere artisti e non saper disegnare.
Uno dei tanti, sincero e geniale artista fu Giacometti, che ripeteva di non essere assolutamente

capace di plasmare volti, ma era cosi' profondamente artista in tutto il resto.

Purtroppo trovo che questa confusione tra tecnica e arte ha prodotto e continua a produrre molti pittori ma pochi artisti. Spesso chi é artista trova difficoltà ad esprimersi facilmente, perché: ricerca, pensa, esamina, osserva, critica il resto del mondo e se stesso.
Una ricerca continua su come e cosa comunicare, se comunicare, inventare linguaggi ecc.
Per contro é facile trovare chi invece, avendo una buona mano, o frequentato con un certo successo qualche corso di disegno e/o pittura, cominicia a "far cose" solo perché ci riesce, con la complicità di amici molto affettuosi e poco competenti d'arte.

Ne vedo molti di questi quadri o sculture, opere in generale, che non sono di superfice, sono solo superficiali, senza anima, senza fuoco, dei bei esercizi scolastici ma nulla piu'.

Il problema che questo fenomeno é ampio ed ampliato dalla poca educazione all'osservazione.
Esistono scuole per imparare a disegnare e dipingere, ed esistono solo pochi testi che cercano di spiegare come e cosa osservare.


Questo luogo comune, buona tecnica uguale artista, é talmente diffusa che alcuni critici, molti galleristi e mercanti per valorizzare artista astratto, informale, concettuale ed ecc. parlano ed espongono le opere dell'inizio, di quando magari l'artista si esprimeva con il disegno o il
chiaroscuro. Come se la tecnica e il talento come disegnatore fossero l'unico passaporto, il buonavia per potersi dedicare all'arte.

Personalmente voglio invece capire (anche se so di averlo già capito) se sono artista, se riesco a riversare quello che sono e sento nelle tele, nella resina, nei colori, in tutto quello che per me é arte. Conoscere la comunicazione e l'emozione mia degli altri. Non ho nessun desiderio di
scoprire se "ho la mano", se "so disegnare", forse verrà anche quel momento, é sicuramente secondario e inifluente rispetto al mio essere artista o ..... diventarlo.
Un abbraccio a presto